書籍、書信、報導與個人記述
這個討論區把本來散落在舊網站、附件與討論串裡的材料聚集起來。
Local Church Discussions 保存了什麼
「前成員著作」專區彙集了 John Ingalls、Greg 與 Joanna Casteel、Jane Carole Anderson、John Myer、Don Rutledge、Steve Isitt、Nigel Tomes 等人的書與信。討論區也保存了較短的個人記述、報紙報導，以及地方召會歷史上重要時期的討論。
有些附件看來已是較舊文件最後還能公開取得的複本。以下各段直接連到相關的見證、書、信、文章或討論。
具名的長篇記述
這些著作具名作者，描述在這條線裡的長期經歷，可以當作完整的論述來讀，而不只是孤立的貼文。
John Ingalls、Jane Carole Anderson 與 John Myer
John Ingalls ↗ 做了數十年資深同工、安那翰長老，以及水流職事站董事。《在愛中說真話 ↗》是他對 1980 年代末風波的第一手年表：與李常受的私下會面、對李腓力的關切、1988 年 8 月安那翰的交通、他的辭職，以及隨後的隔離。Ingalls 在 johningalls.com 維護線上存檔，討論區也有專門子版，保存 PDF 複本以及讀者長年討論。
Jane Carole Anderson ↗ 的《地方召會的帶領能說「我們錯了」嗎？ ↗》根據她在地方召會二十年的經歷。她記述 1977 年在休士頓的一次對質，回應後來水流職事站一方的辯護，點出帶領者與文件，並附上可觀的書目：這既是個人見證，也是一份有文獻的論證，說明提出關切的婦女如何被對待。
John Myer 做了二十六年長老與全時間工人。《前途與盼望 ↗》主要不是一份指控清單，而是寫給前內部人的書：幫助他們留住信仰、重新思想屬靈權柄，並在這條線以外尋求召會生活。
進入、經過、並走出這條線的個人旅程
這些記述最有助於理解委身是如何形成的、疑惑為何出現，以及前成員後來帶走了什麼。
Joy Hillary，以及以 OBW 為筆名的 Mike
在《我在李常受所立地方召會中的經歷 ↗》裡，Joy Hillary ↗ 描述十七歲加入、在地方召會七年、幾乎只倚靠倪柝聲與李常受的書，以及離開後重建基督徒身分。
Mike 的《進入、經過、並走出地方召會的旅程 ↗》記述他在達拉斯地區十四年半的經歷，以及一段長得多的重新評估過程。他後來的反思特別有助於理解一件難事：屬靈經歷與錯誤教導，可以同時存在。
Stephanie Hu 的三部 YouTube 系列
在《Uncovering Witness Lee & “The Lord’s Recovery”》裡，Stephanie Hu ↗ 描述自己加入一個名叫 Christians on Campus 的校園查經，當時並不知道它與李常受、水流職事站的關聯。第一部 ↗結合她有限的第一手經歷，說明校園社團如何連到這條線，並把李常受的一出版規則、恢復本註解，以及「神人」教導，與聖經對照。
第二部 ↗檢視李常受關於三一神與其他獨特教義的教導，接著轉到救恩與悔改。Hu 特別指出李常受聲稱，向未信者傳福音甚至不需要講道：只要幫他們說三次「哦，主啊」，人就會得救，即使心裡根本沒有相信的打算。她把這與羅馬書十章對照，那裡的人必須聽見並順服福音；她也堅持，聖經要求的是悔改、生命方向的改變，以及會結出果子的信心，而不是單單重複幾句話。
她也說明李常受如何把信徒分成「得勝者」與「失敗的信徒」。在他的體系裡，大多數真正的基督徒仍然永遠得救，卻會在主再來時被留下，在外面的黑暗裡受千年管教。
第三部 ↗作結，討論李常受關於操練靈的教導、其他顧慮，以及校園招聚在實際上如何運作。這個系列是當代的、口語的影片，不是討論區存檔，但對透過大學 outreach 接觸這條線的成員來說，相當容易取得。
第三代記述，以及討論區上廣為閱讀的討論串
一位以「clever sister ↗」為網名的第三代成員，描述自己沿著地方召會預期的道路長大：青少年聚會、夏季訓練、校園工作，以及一學期全時間訓練。她坦率寫到，自己覺得分裂在日常的自己，與她以為好召會成員必須成為的那個人之間；離開訓練時帶著嚴重憂鬱；一旦走下那條規定好的路，這條線幾乎沒有她的位置。
她的記述並不以拒絕作結。她描述離開地方召會、起初放棄基督教，後來又藉著與其他前成員接觸，慢慢恢復信仰。網名限制了獨立核實，但詳細的年表給現任成員一幅可辨認的圖畫：這條線如何從童年一直塑造人的身分到成年。
〈“THE FALSE TRUMPET STILL SOUNDS” ↗〉是討論區「介紹與見證」版塊閱讀量最高的討論串之一。一位以 Salty 為網名的前成員主張，這條線關於自身歷史與衝突的官方見證仍在誤導內部成員。這個長討論已引來數百則回覆，現任與前成員爭論眾召會在講述自己的故事時，是否作了假見證。
Steve Isitt 在討論區的記述
〈Steve Isitt (Indiana) testimony ↗〉保存一封 2005 年的信，後來成為討論區上具奠基性的內部人士記述之一。Isitt 描述自己在 Midwest 眾召會超過三十年、早期的遷移，以及他逐漸確信：這條線關於 1980 年代末分裂的官方說法，與他正在閱讀的文件並不相符。
〈Punished for Being Truthful ↗〉是討論區 Steve Isitt ↗ 專區裡閱讀量最高的討論串。它記錄他在敦促長老處理眾召會如何講述那段歷史時所面臨的管教、孤立與壓力。Isitt 較長的六部分歷史另保存在 Artemis Belt，但這些討論串顯示成員最初是如何在討論區社群裡接觸到他的挑戰。
這個社群保存下來的歷史紀錄
討論區最有價值的若干頁，根本不是討論區見證。它們讓較舊的書、信與報導仍然可以讀到。
Casteel 夫婦、蘇民強，以及 1989 年《洛杉磯時報》報導
Greg 與 Joanna Casteel 的〈關於 Daystar 與 Fosforus 的公開信 ↗〉在 Joanna 上網發表後廣為流傳。Jo Casteel 不只談到與 Daystar、Fosforus 相關的虧損，也描述各地一再出現的虐待掩蓋，以及提出關切者會被視為分裂、叛逆的期待。討論區子版保存這封信，以及現任與前成員的回應。
《在召會的構成上偏離了道路 ↗》是一份歸於蘇民強及相關歐洲見證人的文件。討論區附件保存了一份讀者可以直接打開的複本。
「李腓力的歷史 ↗」討論串轉載 Russell Chandler ↗ 1989 年《洛杉磯時報 ↗》的報導，並加上後來的討論。報紙文章是獨立的當時報導。周圍的回覆是評論，不是額外的印證。討論區的角色是保存與提供取用。
離開恢復之後
討論區也是前成員比較如何實際重建信仰、人際關係與日常生活的地方。
離開之後的信仰與群體
《前途與盼望 ↗》對這條線以外的基督徒生活，有最完整的專書處理。Myer 以做了二十六年長老與全時間工人的前成員身分寫作，想幫助他人保留信仰，同時重新思考屬靈權柄、召會參與，以及這條線的一城一會教導。
討論區也有較短的討論串，讓前成員比較離開後的教會生活、心理健康與教義。那些對話較口語、仍在進行中。《前途與盼望 ↗》仍是回答「之後怎麼辦」這個問題最有分量的起點。
這批材料包含什麼
先掌握這批材料的輪廓，再讀個別記述。
一部六部分的歷史，以及兩篇中文回顧
這個網站有十九篇文章。核心英文資料是 Steve Isitt ↗ 於 2011 年 6 月 29 日發表的六部分《主在美國之恢復的歷史》。它從李常受抵美寫起，經過 Daystar、水流職事站、1980 年代的衝突、隔離，以及李常受的晚年。
網站也轉載兩篇長篇中文批判。一篇是前言加七部分的回顧，題為《地方教會：四十年來的回顧與前瞻》。另一篇由國富所寫，檢視工作上的問題、財務、出版機構、職事權柄，以及同工的品行。
一篇來自台灣的四十年回顧
前台北長老漆立平，從這條線在中國大陸與台灣的早期，一路跟到美國的爭議，並問服事如何變成了控制。
漆立平從工作內部回看
這不是一套匿名系列。漆立平表明自己是前全時間同工、台北召會七位資深長老之一，也曾負責把水流職事站的工作帶進台灣。他說自己於 1985 年辭去長老職分，並在 1987 年的風波之後，終於離開李常受的體系。
漆立平於 1990 年寫這篇回顧，對象是只知道故事片段的人。在七個部分裡，他論證：一項由許多聖徒建造的工作，逐漸變成以一位教師、一套出版物，以及眾召會無法真正監督的機構為中心。以下各段涵蓋職事、教導與召會治理；漆立平所描述 1959 年的台灣財務危機，以及它與 Daystar 之間明確的對照，連同國富另外的記述，收在家庭指南裡。
第一篇：職事是服事，不是寶座
漆立平從「職事」這個詞本身開始。他的論點是：新約描述的是許多種服事，分散在基督的身體裡。它並沒有設立一個專屬的屬靈職位，好讓一個人的教導治理每一處召會。
從這裡起，整篇回顧就轉向一個問題：職事屬於身體，還是屬於一位教師。若職事屬於身體，同工與地方長老就可以試驗、改正、有所貢獻。若一位教師擁有獨一的時代職事，不同意就可以被改寫成對神的背叛。
第二篇：一個聲音接管了教導
漆立平把李常受的教導分成幾個階段。他認為較早的一些信息幫助了眾召會，但說情況在 1975 年之後改變了：生命讀經信息成了召會聚會預期的內容，其他基督教作者被推到一邊。
他的關切既是實際的，也是神學的。當眾召會倚靠一家出版社提供核准的信息，書籍銷售、訓練、忠誠與屬靈權柄就互相加強。漆立平論證，愛、正直、家庭生活、照顧人這類普通題目，所得的注意少於李常受不斷擴張的神學體系。
第三篇：新路伸進每一次聚會
這一部分檢視召會治理、李常受的「新路」、聚會與傳福音。漆立平並不反對改變本身。他反對的是：一個在中心設計的方案，被當作神現今在各處的行動，即使地方長老與成員看得出它並沒有好好照顧人。
按他的說法，規定好的說話、反覆的口號、數字目標，以及不斷的動員，使眾召會更容易協調，卻更不能誠實回應地方的需要。一種本要發動每個成員的方法，變成了另一項試驗：一處召會是否跟隨職事。
第四篇：訓練人去順從
漆立平對全時間訓練的批判異常具體。他說僵硬的方法、狹窄的閱讀、薄弱的聖經根基，以及缺乏實際的照顧，並沒有培養出能理解人、能作負責任判斷的成熟工人。
結果，他論證，是一班被訓練來重複職事、執行其方案的骨幹。這也許能很快產生一致，卻使眾召會倚靠那個控制課程、並決定什麼算現今說話的人。
第五篇：改革會是什麼樣子
漆立平並不以揭發作結。他提議回到地方責任、幾位長老而不是一個發號施令的聲音、公開的交通、透明的財務，以及給普通信徒不同恩賜的空間。
他也把使徒、長老與工人的角色分開，使一個巡迴的職事不能悄悄變成每一處地方召會的政府。他對失敗權柄的答案，不是另一個更強的帶領者。而是一份共同的責任，能在一項私下決定變成全召會危機之前質問帶領者。
那裡所呈現李常受自己的承認
Artemis Belt ↗ 也保存了歸於李常受本人的陳述。它引述他承認自己犯了嚴重錯誤、他晚年評估自己許多工作產生了令人失望的結果，以及他對更廣之基督身體的最終道歉。
這些陳述並沒有指明李常受承認的是哪些事件，也沒有證實每一份批判記述。它們的份量在於：即使這份批判彙編，也沒有把李常受寫成不能反思、悔改或有屬靈關切的人。
家庭、事業與 Daystar
這些記述從關於李常受兒子的早期警告，一路跟到 Daystar 失敗，以及後來牽涉李腓力的爭執。
馬保羅、張晤晨與 Don Hardy
馬保羅被引述記得，李常受早期在美國旅行時，曾有很長時間花在禱告與悔改上。這是網站上較帶同情的回憶之一，使純粹敵意的李常受形象變得更複雜。
據稱張晤晨在 1966 年警告 Don Hardy ↗，李常受在自己兒女的事上有嚴重弱點。當時的直接背景是召會產業被用來存放與李提摩太有關之事業的貨物。Don Hardy ↗ 後來成為關於 Daystar 以及地方長老被撤除的重要見證人。
Terry Risenhoover 與 Max Rapoport 談 Daystar
Terry Risenhoover 被指認為 Daystar 的會計，也是奧克拉荷馬城召會的成員。Artemis Belt 說，他警告出售股份違反證券法規，隨後被要求悔改，否則面臨革除。聯邦文件確認了大致輪廓：Daystar 於 1973 年 12 月申請發行股份，並於 1974 年 9 月撤回登記。但它們停在最關鍵的細節之前，也就是股份究竟何時售出。至於那項警告本身，以及隨之而來的威脅，Risenhoover 是唯一的見證人。
Max Rapoport 被描述為 Daystar 的財務。這部歷史說，李腓力要求他更改稅務資料；公司失敗後，Max 後來又幫忙要求投資人放棄債權。Don Hardy ↗ 另有一封信，描述李常受對 Daystar 的推動，以及提摩太的管理角色。兩人都在公司內部，這既是他們記述的份量所在，也是它們的限制所在。這裡沒有一項是經過審計的財務史。
Max 與 Sandee Rapoport 談李腓力
Max Rapoport 說，他一度與李常受有父子般的關係，並被鼓勵去對付長老中間的宗教行為。他後來相信，這段關係在他挑戰李腓力的品行、並建議腓力離開職事辦公室之後結束。
Sandee Rapoport 被描述曾兩次請李常受與 Max 見面和好。按這份彙編，李常受沒有接受這個請求。這份記述之所以重要，是因為它把較早關於腓力的報告，連到後來未獲解決的關切模式；但 Artemis Belt 是在摘要 Max 與 Sandee 的話，而不是發表謄本或當時的書信。
同一場衝突，跨過幾個地區
歐洲、美國東南、柔似蜜、安那翰與香港，都出現類似的抱怨：職事權柄壓過地方責任。
蘇民強與斯圖加特眾召會
蘇民強的記述談到，歐洲眾召會被施壓要與水流職事站辦公室配合，並向李腓力報告動態。他也描述德國翻譯與印刷工作的崩潰：材料送到安那翰後沒有回音；以及斯圖加特年輕人在一次訓練中所受的羞辱待遇。
另有一封 1988 年 9 月的信，由蘇民強與代表九處歐洲召會的長老寫成，表明他們與李腓力相關的行為斷絕關係。信上說，若干見證人報告反覆的嚴重不道德，並指控李常受與親近同工容忍並加以遮蓋。這封信記載歐洲長老的集體結論，以及他們與 LSM 的決裂。它的記述因 Ingalls 另有的年表，以及同年稍後所報導的公開管教，而得到加強。
Bill Mallon 在美國東南，Don Hardy 在柔似蜜
美國東南的記述描述 LSM 工人繞過地方長老、安插一位工人，並施壓眾召會償還他的債務、供給他的需用。Bill Mallon 1987 年 12 月的辭職信說，地區的弟兄們原願意配搭，卻經歷恐嚇，以及必須與職事辦公室對齊的要求。
在柔似蜜，Don Hardy ↗ 說一個按李腓力指示行事的委員會把他從長老職分撤除，並換成與職事對齊的工人。Artemis Belt ↗ 把隨後的分裂，當作職事政策壓過地方責任的具體例子。
John Ingalls、Godfred Otuteye、Al Knoch 與 Ken Unger
John Ingalls ↗ 提供了相當多安那翰的詳細年表。他描述與李常受反覆的私下會面、對腓力角色的關切、1988 年 8 月的十六點交通，以及他最終的辭職。Artemis Belt ↗ 若是跟隨《在愛中說真話 ↗》，那就是對 Ingalls 的摘要，而不是另外的印證。
Godfred Otuteye 被呈現為 LSM 內部人：他告訴 Ingalls，辦公室的情況病態且敗壞；後來又告訴李常受，基督已被李常受和他的職事取代了。Al Knoch 與 Ken Unger 與 Ingalls、Godfred 一同私下提出關切。Gene Gruhler 被引述一次較早的對質：據稱李常受告訴長老，不要插手腓力的事。
不當行為報告，以及它們的限度
最嚴重的指控需要謹慎歸屬，因為當事婦女沒有被公開具名。
未具名的 LSM 職員，以及其他匿名報告
最嚴重的不當行為記述，來自一位在 LSM 工作、未具名的婦女。Artemis Belt ↗ 跟隨 Ingalls 的說法：她報告了涉及自己與其他婦女、反覆發生的嚴重不當行為，並計畫辭職。這份彙編也提到一位未具名的丈夫、較早一次事件的未具名目擊者，以及處理腓力飲酒問題的未具名工人。
婦女的姓名被隱去，這在性不當行為的報告裡是可以理解的。可以歸屬的事實是：Ingalls 作為安那翰資深長老與 LSM 董事，說他親自接到這位職員的報告，隨後與其他長老一同面對這個問題。三條獨立的線索指向同一場真實而嚴重的危機：歐洲長老的信、隨之而來的公開管教，以及當時的報紙報導。
Joseph Fung 與四位被隔離的同工
Joseph Fung 的申訴，關係到 LSM 自 1985 年起在香港的干涉。Artemis Belt ↗ 把他的經歷，與蘇民強在歐洲、Bill Mallon 在美國東南、John Ingalls ↗ 在安那翰的經歷歸在一起。這四位後來都被指認為背叛的帶頭者，並遭隔離。
類似的抱怨出現在不同地區，不只在安那翰。