李腓力：權柄、不當行為與管教
腓力是李常受的兒子，管理水流職事站的辦公室。曾與李常受密切同工、並擔任 LSM 董事的 John Ingalls ↗ 寫道，他在 1987 年感到震驚，因為腓力正在介入涉及眾召會、長老、同工與訓練的事務。
蘇民強就歐洲提出了類似的記述：眾召會受到壓力，要成為「與辦公室是一」，地方召會活動的資訊則回流到腓力那裡。若這些記述準確，腓力是在職事辦公室裡幫忙掌管召會生活，而不只是處理出版事務。
腓力於 1988 年在安那翰因據報與一名女召會成員的不道德行為，受到公開管教。《洛杉磯時報 ↗》訪談了現任與前任成員，並引述一位安那翰長老確認這項行動是公開紀錄上的事。John Ingalls ↗ 也在當時的年表中，另行記錄了 11 月 6 日的管教。
報告不只涉及一件事。1988 年 9 月一封由代表九處歐洲召會的長老簽署的信說，若干見證人報告，在很長一段時間裡有反覆的嚴重不道德。1987 年 9 月 30 日晚間，一位在 LSM 辦公室擔任重要職務的婦女來到 Ingalls 家中，告訴他：她再也承受不住那些加在她和別人身上的事。Ingalls 也記下大約十年前的先例，當時已有數位目擊者證實。1988 年秋天，《基督教研究期刊》同樣把這段期間定在大約十年，並刊出李常受自始知情的指控。有簽署、有日期的文件確立了一件事：多位資深內部人士接到這些報告，並據此採取行動；這些文件所沒有的，是當事婦女以自己名字所作的公開陳述。
Ingalls 描述安那翰長老意見分裂、數月的私下努力、腓力從 LSM 被撤除，以及後來的召會管教。1993 年，一班新的安那翰長老解除了管教，並向腓力道歉。現有來源所描述的一切，都是由與李常受及其兒子關係密切的帶領者在內部處理的；沒有任何來源提到外部調查。
「她再也無法忍受那些施加在一些人身上、尤其是施加在她身上的嚴重不當行為。」
「She could not tolerate anymore the gross misconduct that was being perpetrated upon some and especially upon her.」
「有人提出這樣的指控：李腓力在長達十年之久的期間裡，犯了「嚴重的不道德」以及其他的罪，而李常受知情；並且李常受與他的同工容忍並掩蓋了這些行為。」
「It is contended that “gross immorality” and other sins were committed by Phillip Lee over a ten-year period, with Witness Lee’s knowledge, and that Lee and his co-workers tolerated and covered up this behavior.」
「有人看見腓力在水流職事站的辦公室裡撫摸一位姊妹。」
「Philip was observed fondling a sister in the office of Living Stream.」
「腓力當然不是完全的；沒有人是完全的！」
「Philip, of course, is not perfect; nobody is perfect!」
李提摩太與 Daystar
提摩太的故事不同。主要有文獻的爭議，關乎 1970 年代初一項商業露營車事業 Daystar。批判記述與水流職事站的回應都同意：李常受推動一項旨在支持召會工作的事業，召會成員提供資金，車輛要在台灣製造，事業失敗時投資人虧了錢。前內部人士指認李提摩太是台灣的經理；水流職事站的回應把李常受描述為 Daystar 名義上的總裁，但說他並沒有管理日常營運。
即使還沒到有爭議的指控，利益衝突也難以忽視。這條線最主要的屬靈教師，鼓勵信徒投資一項由他兒子經營的商業事業。這不是普通的高風險投資推銷，成員也沒有理由把它聽成那樣：是神的僕人在提出一項連於神行動的事業。正是那種屬靈分量，使獨立的財務監督成為必要。
現存紀錄把失衡顯示得比每一塊錢的去向更清楚。雙方都承認，投資人虧掉了大部分或全部的錢。批判來源說，有些成員虧掉了畢生積蓄，並被施壓把虧損當作奉獻來接受。所檢視的紀錄中，沒有任何一項指出李常受、提摩太或腓力承擔了可相比的個人虧損。這樣的空白並不能證明這個家庭從中獲利，卻使缺乏完整公開帳目這件事特別嚴重。
「據知他曾讓一名妓女與他同住。」
「He was known to have had a prostitute stay with him.」
「後來兒子對一些聖徒提到，有 250 萬美元從他手中消失。」
「Later the son mentioned to some saints that 2.5 million U. S. dollars disappeared from his hands.」
「許多聖徒被施壓，要把畢生積蓄投入這項事業。」
「Many saints were pressured to give their life savings to this business.」
「接著，X 先生請一位同工勸說那些投資的人，把投資當作奉獻，不要尋求償還。」
「Mr. X then asked one of his co-workers … to persuade the saints, who invested their money to consider the investment as a donation and not seek to be reimbursed.」
「大多數人被嚇得只好大虧一筆。」
「Most were intimidated into taking a big bath.」
「他們失去了童貞。」
「They have lost their virginity.」
「就是坐在我們眼前那個「小寶貝」，正是他誘惑了我們所有人！！」
「Why, the “little precious man” sitting right in front of us, IS THE MAN who seduced us all!!」
台灣的工作款據稱在一次失敗事業中損失
漆立平說，台灣聖徒為工作所獻的款項在一次生意失敗中耗盡，留下大筆債務，迫使同工賣掉為建會所與訓練中心買下的土地。國富獨立地描述了 1960 年前後涉及工作款與生意失敗的財務危機。這些是回顧性的內部記述，不是審計結論或法庭紀錄。
回顧性的內部記述一項有爭議的工作款控制權說法
國富記述，台灣生意失敗後，李常受說工作款是主交給他的，沒有人有權過問他如何處理。這不是逐字謄本，卻呈現漆立平後來與 Daystar 相比的早期管治問題：屬靈權柄與事業虧損連在一起，卻沒有獨立的財務監督。
回顧性的內部記述關於家庭與事業的早期警告
Don Hardy ↗ 說，張晤晨私下警告他，李常受在自己的兒女身上有嚴重的軟弱。Artemis Belt 把這項警告連到召會產業被用來存放與提摩太有關的進口商品。這是回顧性見證，不是當時的事業紀錄。
回顧性見證Daystar Motor Homes 成立
Daystar 的成立，是為了銷售由台灣 Fosforus 製造的高檔休閒車。所陳述的目的是為全時間工人與會所產生資金。召會成員投資或貸款。批判見證人說，李提摩太被賦予台灣主要的營運角色。
核心事實有文獻李常受向召會帶領者提出這項事業
Hardy 回憶，李常受在一次長老聚會中介紹 Daystar，作為在財務上幫助移民信徒與眾召會的途徑。批判記述說，這項投資是透過召會關係與聚會來推動的。水流職事站的回應確認宗教目的與成員投資，但把參與者描述為一小部分人。
當事人回憶製造問題與石油危機結束了這項事業
這款露營車昂貴且難以製造，1973 年的石油禁運重創了高耗油休閒車的市場。Daystar 倒閉了；雙方都承認投資人虧掉了大部分或全部的投資。
對立記述都有記載成員承擔虧損
批判記述說，Max Rapoport 應李常受的要求，請長老鼓勵成員把所欠的錢當作奉獻。水流職事站的回應確認投資人虧了錢，並說所有貸款人都得到償還，除非他們明確免除貸款，約有三分之一的人這樣做。現有來源沒有指出李常受或他的兒子承擔了可相比的個人虧損。
作法得到承認，意義有爭議尚未釐清的 250 萬美元說法
《異象的再思 ↗》說，李提摩太後來告訴一些聖徒，有 250 萬美元從他手中消失。《Christian Research Journal ↗》記載，這份冊子在 1988 年風波期間流傳。用詞提出了明顯的帳目問題，但冊子並沒有說提摩太把錢留下，也沒有提供顯示錢去了哪裡的紀錄。
當時指控，沒有財務紀錄李常受說聖徒「失去了童貞」
Don Hardy 記得 John Smith 在聚會中追問 Daystar 到底發生了什麼。Smith 說，許多聖徒仍在受苦，無論如何都應該把錢還給他們。Hardy 說，李常受回答：「他們失去了童貞。」Dick Taylor 問他這話到底是什麼意思。李常受說，早期 Elden Hall 的聖徒原本像純潔的童女，全然為著主；但 Daystar 使他們失去起初的愛，變得攙雜，並且受了誘惑。Hardy 隨即注意到一件沒有人敢公開追問的事：究竟是誰誘惑了他們？他說，自己在心裡回答：「就是坐在我們眼前那個『小寶貝』，正是他誘惑了我們所有人！！」這是 Hardy 後來的回憶；這次聚會的錄音或當時的謄本，至今沒有出現。
被歸屬的引述聯邦公告與一位內部人士提出證券問題
美國證管會公告顯示，Daystar 於 1973 年 12 月申請登記 7,500 股普通股，該登記於 1974 年 9 月 10 日撤回。前任會計師 Terry Risenhoover 說，股份在沒有適當合規的情況下被出售。聯邦公告確認了申請歷史，但沒有判定較早的出售是否違反證券法。
涉及李氏家庭的財務問題
Daystar 的失敗並沒有終結有關金錢的疑問。後來的記述把召會與職事資金、相關非營利機構、私人事業債務，以及李常受的家人連在一起：這些說法應當放在一起，因為它們涉及整個職事的財務監督，而不只是提摩太對 Daystar 的管理。
在一通 1978 年的錄音電話中，Sal Benoit ↗ 追問李常受：資金如何在水流職事站、Overseas Christian Stewards、其台灣工廠，以及與 Daystar 有關的債務之間流動。李常受承認貸款與所有權關係，卻否定 Benoit 查閱帳目的權利。其他具名記述則說，腓力要求更改 Daystar 的稅務資料，後來又控制由水流職事站資金支持的瑞士帳戶。這些是嚴重的說法，但現有材料沒有銀行對帳單、轉帳紀錄或完整的審計軌跡。
水流職事站的回應提出了重要的相反證據：1977 年的國稅局審查沒有作出變更，並引用一位外部會計師的話，說沒有發現異常。讀者面前的是有文獻的關係與交易、具名內部人士的指控，以及一套並不完整的底層財務紀錄。
「關於 Daystar，那不是你的事。不，我不回答你。」
「About Daystar, that is not your business. No, I don’t answer you.」
「我不向任何人負責；我只向政府負責。」
「I’m not responsible to anyone. I’m only responsible to the government.」
「李腓力和李的孫子們有豐厚的瑞士銀行帳戶。」
「Philip Lee and the grandsons of Lee had fat Swiss bank accounts.」
聽 Sal Benoit 的電話錄音
在這通錄音中，Sal Benoit 追問李常受關於水流職事站資金、Overseas Christian Stewards、Phosphorus 與 Daystar 相關債務的問題。先看紀錄片，再閱讀完整的來源逐字稿。
閱讀完整逐字稿 →腓力出現在一項 Daystar 稅務指控中
被描述為 Daystar 司庫的 Max Rapoport 說，李腓力要求他對稅務資料作重大更改。這項記述來自具名當事人，但現有彙編沒有提供底層稅務紀錄，也沒有腓力本人的陳述。
具名內部人士記述波士頓的資金與不透明的轉帳成為爭議
水流職事站的回應記載，波士頓的召會於 1976 年 7 月貸款 10 萬美元給安那翰的召會，並說同年 9 月已償還。在一通 1978 年的錄音電話中，Sal Benoit ↗ 追問李常受：非營利職事的錢如何經過 Overseas Christian Stewards 及其台灣工廠流動，而當時私人、營利的 Daystar 事業卻欠著錢。李常受承認貸款與所有權關係，但反覆說 Benoit 沒有權利查看帳目。那樣的組合使 Don Hardy 這類內部人士懷疑洗錢，但現存的通話並不能證明這項罪行。兩份來源對於波士頓的錢資助了什麼，也意見不同。
Daystar 資金流向為何啟人疑竇
OCS 與 Phosphorus 位於上游；Daystar 投資人承擔美國銷售風險。
- 召會與非營利資金
- 不透明的中介機構
- 營利事業
- 李常受在通話中陳述的關係
- Benoit 提出、仍未解決的問題
召會與非營利資金: 波士頓的召會撥出了有爭議的 10 萬美元貸款
召會與非營利資金: 水流職事站接受奉獻與訓練費收入的非營利職事
不透明的中介機構: Overseas Christian Stewards由李常受與同工代表
李常受稱從未登記立案
既是工廠所有人，也是 Daystar 的債權人：這個位置可能使它免受 Daystar 銷售虧損的影響。
不透明的中介機構: Phosphorus，台灣上游製造商李常受稱由 OCS 擁有
營利事業: Daystar 露營車私人營利公司李常受是董事長
成員投資並虧損
李常受稱 Daystar 欠 OCS 債務
營利事業: Daystar 投資人承擔了風險美國銷售事業失敗時，成員承受了有紀錄的虧損。
堅持索回的人通常拿回了錢；許多人則被要求放棄所欠的款項（Artemis Belt）。
Benoit 追問的問題非營利的水流資金，最終是否用來償還了 Daystar 的債務？
批評者為何懷疑洗錢
- 宗教資金與商業債務彼此相連。
- 一個未登記的中介機構介於各機構之間。
- 同一個領導網絡掌控著這些關係。
- 李常受不肯給 Benoit 完整的帳目。
現有紀錄能證明與不能證明什麼
這通電話記載了相關機構、貸款、所有權、債務，以及李常受拒絕說明完整過程；但這本身並不能證明洗錢這項罪行。
水流職事站說，波士頓貸款給安那翰，已於 1976 年償還，並引用後來一份國稅局無變更審查。
國稅局審查與外部會計師沒有發現異常
水流職事站的回應說，1977 年一次國稅局審查檢視了水流職事站、Overseas Christian Stewards、Fosforus 與 Daystar 的紀錄，並發出「無變更」報告。它也引用會計師 Bill Gilbow 1982 年的證詞錄取，讚揚水流職事站的程序，並只報告次要建議。這些是重要的相反事實，儘管這份回應是引用證詞錄取，而不是附上底層紀錄的連結。
水流職事站的回應引用正式審查關於瑞士帳戶的另一項指控
Hardy 說，帳戶之間頻繁的轉帳使他警告張晤晨，李常受可能在洗錢。Brent Barber 後來寫道，他的父親、長期擔任長老的 James Barber，告訴他水流職事站的錢資助了由腓力與李的孫子們控制的瑞士帳戶。這是一條具體的具名來源鏈，但彙編沒有提供帳號、對帳單或轉帳紀錄。它沒有把提摩太指為帳戶持有人，也沒有把據稱的帳戶特別連到 Daystar 的資金。一份水流職事站的回應指向國稅局的「無變更」審查，以及 Peat Marwick 會計師 Bill Gilbow 有利的證詞。
具名的第一手與二手記述1959 年的台灣：Daystar 之前的模式
Daystar 並不是第一次。漆立平是前全時間同工、台北召會七位資深長老之一，國富則是另一位撰文批評者；兩人都描述了一次與 Daystar 驚人相似的台灣財務危機，時間比李提摩太的露營車事業早了將近十年。
漆立平說，1959 年前後一次事業失敗，耗盡了聖徒為工作所獻的款項，留下大筆債務，迫使同工賣掉為建會所與訓練中心買下的地。他說海外支持者也因此對款項的處理失去信任。國富的文章則補上更多財務細節：工作奉獻在沒有正常問責的情況下被處理，台灣福音書房從一項共享的出版服事變成私人權力的來源，水流職事站用書籍發行、訓練收入、召會之間的轉帳、貸款與產權主張來增加控制。
兩位作者都指出同一個明確的關連。漆立平稱 Daystar 為「那個台灣模式在美國的重演」：同樣一種屬靈權柄，被用在與家族有關的事業周圍，卻沒有獨立的財務監督，相隔十幾年、隔著一個太平洋。國富的論點幾乎一樣：金錢與職事權柄互相保護，把李常受的講說恩賜當作他代表神之證據的同工，沒有要求一個普通非營利組織或教會應當期待的紀錄與改正。
「一九五九年左右，李氏在財務上由於私心而處理失當（因作生意失敗），造成了第一次的財務危機，不僅將聖徒奉獻的工作款都賠掉了，還欠了一大筆債，因此強迫同工將已購置為建大會所和訓練中心，在南京東路四段的一大片土地（約七千坪）變賣抵債。」
「他說「工作款」是主交在他手裡的，他有權隨自己的意思處理，他就是把它丟在太平洋裡，你們也無權過問。」
「這正是阿摩斯八章五節的情形：「出用小升斗，收用大戥子，用詭詐的天平欺哄人。」」
Daystar 之後：磷礦廠、進口商品與林口
Daystar 的破產並沒有終結這個模式。為 Daystar 製造露營車的台灣磷礦廠，在休閒車市場崩潰後改製網球拍，這次轉向，李常受在一通 1978 年與 Sal Benoit ↗ 的錄音電話中確認。批判記述說，成員後來被迫留下賣不掉的球拍，以及與李提摩太商業利益有關的進口商品；早在 1960 年代，據稱就有召會產業被用來存放與他有關的貨物。
到了 1980 年代中期，爭議轉到產業。1985 年，李常受推動在台北外圍林口購地，興建一座大會所；北美各地召會被請把奉獻透過水流職事站匯出。前台北資深長老漆立平說，建照未獲核准，因為那塊地是禁建的死地；他並指控，經水流職事站彙總的款項既未轉交台北召會，也未退還奉獻的各地召會。國富則描述一項平行的產權手法：台灣福音書房為一筆約三千萬元新台幣的購地款提供三百萬元，隨後在產權登記時要求十分之一「持分」。
李常受自己的職事出版承認林口購地與建照未核准，並說大會所計畫可以暫緩、改租體育場。它們沒有回應漆立平關於北美奉獻款未交付的指控。因此，現存紀錄有李常受對購地與建照失敗的承認、兩位獨立中文批評者關於資金與產權的指控、關於進口商品與網球拍的回顧性記述，卻沒有完整的公開帳目。
「因為露營車市場停了，所以工廠就轉向……製造網球拍。」
「Because the motor home market stopped, so it turned to the factory … manufacturing tennis racquets.」
「這筆由「職事站」彙總之款，既未轉交台北教會，也未退還各地教會。」
「在購地款三千餘萬元新台幣推動眾聖徒奉獻時，「福音書房」提供三百萬元，後來作產權登記時，就提出對產權十分之一「持分」的要求。」
「我們在林口買了二十多英畝的土地，盼望能建一座大會所，但我們的建築執照申請沒有獲得核准。」
「We have bought more than twenty-four acres of land in Linkou, and we hope to be able to build a large meeting hall, but our application for the building permit was not approved.」
「你聽過李常受其他的財務騙局嗎？誰還記得網球拍工廠？我想它叫「Delta」。……我們每次搬家都得搬幾十箱賣不掉的網球拍。」
「Have you heard about Lee’s other financial swindles? Anyone remember the tennis racket factory? I think it was called “Delta.” … We had to cart around dozens of boxes of unsellable tennis rackets every time we moved.」
據稱召會產業存放提摩太的貨物
Don Hardy ↗ 說，張晤晨私下警告他，李常受在自己的兒女身上有嚴重的軟弱。Artemis Belt 把這項警告連到召會產業被用來存放與李提摩太有關的進口商品。這是回顧性見證，不是當時的事業紀錄。
回顧性見證磷礦廠從露營車轉向網球拍
在一通 1978 年的錄音電話中，李常受確認台灣磷礦廠曾製造 Daystar 露營車，後來在露營車市場停滯後改製網球拍。批判記述說，成員被迫留下賣不掉的球拍。People Change ↗ 提到另一項被記成「Delta」的事業，但那是匿名記述，沒有公司紀錄支持。
轉向得李常受確認；成員虧損有爭議林口購地興建大會所
李常受推動在林口購買二十多英畝土地，興建大會所。漆立平說，李常受也在這一年催促台北召會倉促購地，並改組長老。李常受自己的教導承認購地，以及建照未獲核准。
購地與建照受阻有文獻北美召會奉獻經水流職事站匯出
漆立平說，冬季訓練期間，美加各地召會被鼓勵把林口奉獻透過水流職事站匯出，轉交台北。他指控，工程受阻後，彙總的款項既未轉交台北，也未退還各地召會。此處收錄的水流職事站的回應沒有針對這項說法作出交代。
募款得承認；款項去向有爭議產權再次成為爭議
國富說，台灣福音書房為約三千萬元新台幣的林口購地提供三百萬元，隨後要求十分之一產權持分；只有在土地證實為禁建死地後才撤回資金。李常受的教導說大會所計畫可以暫緩，卻沒有轉載產權紀錄，也沒有交代北美奉獻款。
內部指控，沒有轉載底層紀錄更大的問題
腓力與提摩太的牽涉使這項批評更為嚴重：問題不再只是不尋常的教義。一個可能的模式出現了：屬靈權柄、家庭成員、職事或事業權柄，以及薄弱的獨立問責。
不是每一項指控都能被證明。但中心問題仍然在：普通信徒被教導服從、配搭與一，而帶領者自己的家庭卻在沒有清楚獨立問責的情況下運作。