1987：关切已经在累积
到 1987 年末，几位长期同工已经对这条线的方向感到不安。John Ingalls ↗ 后来写道，众召会正在离开他们所教导的地方自治与基督的元首权柄；他指出水流职事站与李腓力日益增加的影响力。
与水流职事站立场一致的资料也承认，李常受收到指责他建立阶级制度、控制众召会的信。李常受否认那样的描述。
1988 年初：腓力成为中心问题
按 Ingalls 的说法，资深同工开始私下见李常受。1988 年 4 月 1 日，朱顺民直接向李常受提出一长串关切；Ingalls 说，李常受通常只听不答，直到提到腓力。
腓力在众召会之上并无职分（他是水流职事站的经理，不是长老或使徒），然而批评者相信他正在左右召会的事务。问题已经变得简单：李常受的儿子为什么有这么大的权柄？
1988 年 7 月 10 日：安那翰长老见李常受
John Ingalls ↗ 与另外两位安那翰长老在李常受家中见他，提出他们的关切；水流职事站的辩护者确认这次会面，他们的记述说长老提议召集领头同工和长老，按圣经审查这些问题，且李常受起初同意。
Ingalls 并没有在尝试私下解决之前就公开。双方对后续发生的事意见不同：与水流职事站立场一致的作者说，长老没有安排所提议的聚会，并开始私下反对李常受；Ingalls 则描述反覆的解决尝试都没有结果。
1988 年 8 月至 10 月：冲突公开化
8 月 28 日，Ingalls、Al Knoch 和 Godfred Otuteye 与安那翰召会有一次特别聚会。他们的中心点是：地方召会的头是基督，不是水流职事站，也不是外面的职事办公室。
9 月与长老的聚会把冲突扩到安那翰以外，10 月 9 日安那翰的聚会变得公开对立。到那时，问题已经大于腓力：人开始分裂，争论对李常受职事的效忠是否为维持召会之一所必需。
李腓力受管教
腓力于 1988 年从 LSM 被撤除，并于 11 月 6 日因严重不当行为的报告，被安那翰长老公开管教。当时《洛杉矶时报 ↗》的报导，透过对现任与前任成员的访谈确认了这项管教，包括一位安那翰长老称之为公开纪录上的事。
Ingalls 的年表、欧洲长老 9 月的信，以及 1993 年安那翰的信，都确认当时发生了管教危机。当事妇女没有留下公开记述，所以这里的细节归于那些说自己接到报告的带领者。
1989 年 3 月：投票与 Ingalls 的辞职
3 月 5 日，安那翰一次法人选举以 195 票对 69 票，选出 Minoru Chen 而非 Chris Leu。Ingalls 的记述与水流职事站自己的记述列出相同的数字；在这段历史里，这样的一致并不常见。两周后，Ingalls 与另一位异议长老辞职。
水流职事站的辩护者说得对，Ingalls 并不是被解雇的。他说自己无法再按大多数人想走的方向带领会众。这个限定确实要紧，却丝毫没有触及更难的问题：多年关于“一个职事”的教导，究竟把这大多数人塑造成了什么样子？
1989 年 3 月 28 日：李常受任命替补长老
John Ingalls ↗ 与 Al Knoch 于 1989 年 3 月 19 日辞去安那翰长老。九天后，李常受写信任命 Eugene Gruhler 与 Francis Ball 为替补长老。信中他写道：“我为那两位弟兄很难过，他们跟随主的路程竟落到这样的结局。”Philip Lin 与 Minoru Chen 要在 4 月 2 日当众宣读这封信，并介绍两位弟兄“从今日起”作长老。Ingalls 后来写道：“于是我们的长老职分被替换、改组，而且人数大大增加。”
数月前，在 1988 年 9 月 28 日的长老会议上，李常受曾说“安那翰的召会是他的婴孩，他不喜欢看见它受苦。”Ingalls 的年表显示，在冲突公开化之前，与李常受私下会面已经持续数月。李常受的信没有描述这些步骤，而是从辞职直接转到从外地召会任命替补长老。
彼得吩咐长老不要“辖制…所托的”，乃是“作群羊的榜样”（彼得前书 5:3）。保罗说使徒“不是管子，管不了你们的信心”，乃是“作你们同劳的，帮助你们快乐”（哥林多后书 1:24）。保罗在安提阿当面责备彼得，因为他“有可责之处”（加拉太书 2:11）。安那翰的异议长老已经离开，李常受才指定他们的继任者。
3也不是辖制你们所托的，乃是作群羊的榜样。
彼得对长老的吩咐是作榜样，不是作主宰。一位带领的执事从远方写信为地方召会指定长老，羊群是由远处牧养的。
24我们若不是管子，管不了你们的信心，乃是作你们同劳的，帮助你们快乐；因你们是凭着信心站立的。
保罗拒绝对哥林多人的信心行使主宰。李常受人不在安那翰，却写信推荐长老，行使恢复声称要拒绝的跨地方权柄。
11后来，矶法到了安提阿；因他有可责之处，我就当面抵挡他。
保罗在带领的使徒有错时当面责备。Ingalls 与 Knoch 已私下提出关切数月，然后辞职。李常受的回应是安装与他职事一致的长老。
1989 至 1990：隔离
1989 年冬季训练之后，李常受建议隔离几位异议带领者，引用罗马书 16:17 和提多书 3:10 这类经文，为避开被视为制造分裂的人辩护。水流职事站的资料确认并为这项行动辩护。
耶稣给了另一套冲突次序：先单独见弟兄，再带见证人，然后告诉召会（马太福音 18:15-17）。保罗吩咐提摩太，仍在罪中的长老要“在众人面前责备”（提摩太前书 5:20）。Ingalls 的记述描述，早在 1987 年末就开始与李常受私下会面，安那翰风波公开化之前已持续很久。
李常受后来的信息出版为《现今背叛的发酵 ↗》，把反对者称为魔鬼所煽动的背叛。批评者觉得这个次序极其令人不安：与李常受并肩服事数十年的人，提出包括他自己儿子的行为与权柄在内的关切，然而在李常受的记述里，他们成了“背叛”；在 Ingalls 的年表里，他们已经尝试过马太福音 18 章的前几步数月之久。
有些读者问：这是否算亵渎圣灵？耶稣发出这个警告，是因为文士看见他赶鬼，却说他是靠着别西卜赶鬼；“这话是因为他们说：‘他是被污鬼附着的。’”（马可福音 3:22-30）。如果长老们是被圣灵感动去面对罪，那么李常受就是把圣灵的责备归给魔鬼，正是耶稣所警告的作法。不过这个比较有其限度。文士否认的是众目所见的神迹，长老们的关切则是可以争议的判断；保罗逼迫教会，也因为“是不信不明白的时候而做的”，就蒙了怜悯（提摩太前书 1:13）。李常受是否犯了不得赦免的罪，要由神来审判。纪录所能显示的是：把长老们说成魔鬼的工具，使李常受脱离了马太福音 18 章和提摩太前书 5 章所要求的纠正。
15倘若你的弟兄得罪你，你就去，趁着只有他和你在一处的时候，指出他的错来。他若听你，你便得了你的弟兄；
16若不听，就另外带一两个人同他去，要凭两三个人的口作见证，句句都可定准。
17若不听他们的话，就告诉教会；若不听教会的话，看他就像外邦人和税吏一样。
主的程序从私下改正开始，再带到会众面前。批评者认为 Ingalls 走了前面的步骤，李常受却在召会能够审查他们关切实质之前，就把这些人标为制造分裂。
20犯罪的人，当在众人面前责备他，叫其余的人也可以惧怕。
保罗把控告长老的见证要求，与罪证成立时的当众责备配在一起。安那翰危机的焦点在于：该受审查的是哪一位长老，以及异议本身算不算罪。
22从耶路撒冷下来的文士说：“他是被别西卜附着”；又说：“他是靠着鬼王赶鬼。”
28我实在告诉你们，世人一切的罪和一切亵渎的话都可得赦免；
29凡亵渎圣灵的，却永不得赦免，乃要担当永远的罪。”
30这话是因为他们说：“他是被污鬼附着的。”
耶稣这话是对那些无法否认他神迹、却把神迹归给撒但的文士说的。批评者认为，李常受把长老们的纠正称为魔鬼所煽动的背叛，是同样的模式。这段经文显示耶稣何等严肃看待把神的工作说成魔鬼的工作；但它并没有让读者有权宣告李常受永远的结局。
李常受之后：2006 年同样的回应
常见的回应是：安那翰风波属于李常受的时代，1997 年他过世后，主恢复已经改变。然而众同工自己的文件显示，九年之后，对不同意见的回应仍然一样。2006 年 10 月 7 日，在加拿大惠斯勒的长老训练中，众同工发表了《关于朱韬枢，给主恢复中众圣徒与众召会的警告 ↗》。朱韬枢是在大湖区服事多年的同工，声明本身也说他是“藉着李弟兄的职事被兴起”的。
这份警告要求圣徒“标明朱韬枢弟兄以及那些散布他分裂观点和异议言论的人，并且躲避他们”，也劝圣徒“不要阅读这些弟兄以印刷品和在网路上出版散布的材料”。它列出的第一项指控不是道德败坏，也不是否认基督，而是“挑战并拒绝倪柝声弟兄与李常受弟兄关于时代异象、时代职事与时代执事之独一性的教训”。其他指控包括称水流职事站为总部，以及说它的出版品在某些召会中取代了圣经。（以上引文译自英文原件。）
众同工的辩护文章〈圣经中与实行上的隔离 ↗〉，以李常受 1990 年在《现今背叛的发酵 ↗》中的隔离为先例。他们对这场争议的记述〈要躲避这等人〉，则以“限制在一个出版里”的原则为核心。拒绝这次隔离的弟兄们回应说，朱韬枢是被拿来与“一个出版”和时代执事比较，而不是与圣经比较；被指控的人也从未得到申辩的机会。2009 年，众同工又发出类似的呼吁，要众召会“躲避”Dong Yu Lan；他在巴西的工作同样取代了倪柝声与李常受的出版。
这一切并不表示朱韬枢一方是无辜的。站在众同工一边的哥伦布弟兄，指控该召会的受托人未经圣徒知情，就把超过 14.1 万美元的奉献送给朱韬枢的工作，并且要求顺服；多伦多的争议也在 2007 年进了法院。这里的重点较为狭窄：李常受过世之后，对职事权柄的不同意见，仍然以标明异议者、断绝往来、要求成员不读他的材料来回应，并以李常受自己的隔离为先例。
这个次序显明什么
年表所确立的，不只是谣言：资深同工私下提出关切，李常受被当面接触，腓力从 LSM 被撤除并受安那翰长老管教，冲突公开化，李常受的批评者后来被隔离。在一个健康的召会里，牵涉带领者儿子的报告，应当导致独立于这个儿子、他父亲，以及他们亲近同工之外的调查。
焦点最终从腓力的行为，转到挑战职事之人的忠诚。这段插曲显明，当李常受自己的家庭成为问题时，他关于权柄的教导如何运作。