台灣的工作款據稱在一次失敗事業中損失
漆立平說，台灣聖徒為工作所獻的款項在一次生意失敗中耗盡，留下大筆債務，迫使同工賣掉為建會所與訓練中心買下的土地。國富獨立地描述了 1960 年前後涉及工作款與生意失敗的財務危機。這些是回顧性的內部記述，不是審計結論或法庭紀錄。
回顧性的內部記述年表
三條年表，一份互相對照的紀錄。
沿著 Daystar、安那翰風波，以及後來的法律與機構爭議往下看。這裡的事件與來源，與正文摘要一致，因此兩邊的記載對得起來。
顯示 34 / 34 則事件
李氏家族
10 / 10 則事件
李提摩太與 Daystar
對李腓力的處理，屬於對李常受帶領最強烈的批評之一。關於李提摩太的證據較薄，但 Daystar 事業仍然構成嚴重的利益衝突。
一項有爭議的工作款控制權說法
國富記述，台灣生意失敗後，李常受說工作款是主交給他的，沒有人有權過問他如何處理。這不是逐字謄本，卻呈現漆立平後來與 Daystar 相比的早期管治問題：屬靈權柄與事業虧損連在一起，卻沒有獨立的財務監督。
回顧性的內部記述關於家庭與事業的早期警告
Don Hardy ↗ 說，張晤晨私下警告他，李常受在自己的兒女身上有嚴重的軟弱。Artemis Belt 把這項警告連到召會產業被用來存放與提摩太有關的進口商品。這是回顧性見證，不是當時的事業紀錄。
回顧性見證Daystar Motor Homes 成立
Daystar 的成立，是為了銷售由台灣 Fosforus 製造的高檔休閒車。所陳述的目的是為全時間工人與會所產生資金。召會成員投資或貸款。批判見證人說，李提摩太被賦予台灣主要的營運角色。
核心事實有文獻李常受向召會帶領者提出這項事業
Hardy 回憶，李常受在一次長老聚會中介紹 Daystar，作為在財務上幫助移民信徒與眾召會的途徑。批判記述說，這項投資是透過召會關係與聚會來推動的。水流職事站的回應確認宗教目的與成員投資，但把參與者描述為一小部分人。
當事人回憶製造問題與石油危機結束了這項事業
這款露營車昂貴且難以製造，1973 年的石油禁運重創了高耗油休閒車的市場。Daystar 倒閉了；雙方都承認投資人虧掉了大部分或全部的投資。
對立記述都有記載成員承擔虧損
批判記述說，Max Rapoport 應李常受的要求，請長老鼓勵成員把所欠的錢當作奉獻。水流職事站的回應確認投資人虧了錢，並說所有貸款人都得到償還，除非他們明確免除貸款，約有三分之一的人這樣做。現有來源沒有指出李常受或他的兒子承擔了可相比的個人虧損。
作法得到承認，意義有爭議尚未釐清的 250 萬美元說法
《異象的再思 ↗》說，李提摩太後來告訴一些聖徒，有 250 萬美元從他手中消失。《Christian Research Journal ↗》記載，這份冊子在 1988 年風波期間流傳。用詞提出了明顯的帳目問題，但冊子並沒有說提摩太把錢留下，也沒有提供顯示錢去了哪裡的紀錄。
當時指控，沒有財務紀錄李常受說聖徒「失去了童貞」
Don Hardy 記得 John Smith 在聚會中追問 Daystar 到底發生了什麼。Smith 說，許多聖徒仍在受苦，無論如何都應該把錢還給他們。Hardy 說，李常受回答：「他們失去了童貞。」Dick Taylor 問他這話到底是什麼意思。李常受說，早期 Elden Hall 的聖徒原本像純潔的童女，全然為著主；但 Daystar 使他們失去起初的愛，變得攙雜，並且受了誘惑。Hardy 隨即注意到一件沒有人敢公開追問的事：究竟是誰誘惑了他們？他說，自己在心裡回答：「就是坐在我們眼前那個『小寶貝』，正是他誘惑了我們所有人！！」這是 Hardy 後來的回憶；這次聚會的錄音或當時的謄本，至今沒有出現。
被歸屬的引述聯邦公告與一位內部人士提出證券問題
美國證管會公告顯示，Daystar 於 1973 年 12 月申請登記 7,500 股普通股，該登記於 1974 年 9 月 10 日撤回。前任會計師 Terry Risenhoover 說，股份在沒有適當合規的情況下被出售。聯邦公告確認了申請歷史，但沒有判定較早的出售是否違反證券法。
權柄與異議
13 / 13 則事件
安那翰風波，1987 至 1990
關於權柄與李腓力的私下關切，演成公開的召會衝突，隨後是辭職，以及對異議帶領者的隔離。
一位 LSM 職員報告嚴重不當行為
John Ingalls ↗ 寫道，一位長期在水流職事站工作的職員淚流滿面地來到他家，說她再也無法忍受特別針對她、也針對其他人的嚴重不當行為。Ingalls 是第一手接到她的申訴，但他並未目擊所指稱的行為，也沒有指出這位婦女的身分，或把事情寫得更具體。
接到申訴的第一手記述資深同工提出關切
Ingalls 記述，對集中化、地方自治，以及李腓力影響力的關切日益增加。李常受否認自己建立了階級制度。
雙方都有記述資深同工當面見李常受
Ingalls 說，他、Godfred Otuteye 和 Al Knoch 就腓力干涉眾召會，以及職事辦公室的不當行為危機，去見李常受。Ingalls 後來寫道，這開始了九個月反覆的私下會面，卻沒有產生令人滿意的解決。
當事人第一手記述據稱有一位攜械的丈夫要找腓力
Artemis Belt ↗ 說，一位據稱在 LSM 辦公室受侵的婦女，其丈夫帶著槍去找腓力，但沒有把計畫付諸實行。Tom Saulino ↗ 在 2001 年的電子郵件中寫道，一位未具名的丈夫取得槍枝，並計畫因腓力據稱對其妻子所做的事而殺害腓力。兩份記述可能來自同一條來源鏈。兩者都沒有寫出這對夫婦的姓名，也沒有提供警方紀錄或獨立印證。
事後指控 · 未經獨立印證安那翰長老見李常受
批判一方與水流職事站一方的記述都承認，當時有人提議召集同工和長老，按聖經審查這些問題。
對立記述都有記載安那翰強調地方責任
Ingalls、Al Knoch 和 Godfred Otuteye 就基督的元首權柄與長老的責任，向召會說話。
內部記述歐洲長老指稱反覆的嚴重不道德
蘇民強與代表九處歐洲召會的長老寫道，若干見證人報告腓力在很長一段時間裡、不只一次有嚴重的不道德。他們也指控李常受與親近的同工知情、容忍並遮蓋。Ingalls 也獨立記錄自己收到並討論這封信。這封信報告見證人告訴長老的話；它沒有發表當事婦女的見證。
當時書信有文獻 · 行為屬報告安那翰一次激烈的聚會
Ingalls 描述這是決定性的公開衝突。對於是誰造成分裂，解釋嚴重分歧。
事件有記述 · 解釋有爭議安那翰成員與長老管教李腓力
《洛杉磯時報 ↗》報導，部分成員於 10 月 16 日採取行動，安那翰長老數週後跟進。消息來源告訴報社，此事涉及與一名女召會成員據稱的不道德行為；一位安那翰長老確認管教已公開宣布。Ingalls 把長老的行動記在 11 月 6 日。
公開管教得到確認 · 底下的行為屬指稱安那翰投票與 Ingalls 辭職
一次法人選舉偏向與李常受同一陣線的帶領者。Ingalls 隨後辭職，說他無法再按會眾所選擇的方向帶領。
對立記述都有記載異議者被隔離
李常受建議把幾位異議帶領者視為製造分裂而加以避開；水流職事站的資料為這項行動辯護，批評者則質疑它的應用。
行動有文獻 · 意義有爭議權柄與問責
11 / 11 則事件
訴訟、公開信，與再評估
神學、家庭中的不當行為、召會衝突、訴訟，以及個人見證，都回到同一個問題：屬靈權柄在實行上是怎樣運作的。
Thomas Nelson 撤回《The Mindbenders》一章
出版社撤回關於李常受與地方召會的那一章，並為虛假與誹謗的陳述道歉。這項撤回是不宜未經批判就重複早期反異端指控的重要原因。
正式撤回地方召會贏得《The God-Men》判決
加州一所法院在一場無人出庭抗辯的五日審理後，判給一筆鉅額誹謗賠償。法官根據原告證人的證詞與被告的證詞錄取，認定《The God-Men》相當部分虛假且構成誹謗。當時報導也描述這場訴訟對 Spiritual Counterfeits Project ↗ 造成的財務壓力。
法庭判決與報導新的出版爭執導致另一場訴訟
Harvest House 出版《Encyclopedia of Cults and New Religions》，其中有關於地方召會的短條目之後，水流職事站與許多地方召會在德州提出鉅額誹謗訴訟。他們主張，書中對犯罪與虐待行為的一般討論，會被理解為適用於他們。
訴訟紀錄德州上訴法院判 Harvest House 勝訴
法院認為，受挑戰的導論與附錄並沒有指控書中每一個團體都犯了那裡討論的罪行。它撤銷下級法院，並判決地方召會原告一無所獲。法院並沒有裁定李常受神學的真偽。
上訴決定富勒神學院發表有利的評估
經過兩年對話，富勒一個教職員小組說，他們所審視的教導在基要方面代表真正的歷史基督教信仰。這份聲明並沒有處理每一項治理指控，也沒有處理對李常受著作的每一種解釋。
機構評估德州最高法院拒絕審查
德州最高法院拒絕地方召會的審查請求，使上訴裁定維持原狀，沒有對受爭議的宗教或事實主張作出新的認定。
審查被拒福音派領袖發表公開信
數十位福音派學者與教牧要求 LSM 否認關於三一神、神化、基督教與宗派的陳述，並停止用訴訟回應宗教批評。LSM 答覆說，那些引文是從聖經與文學上下文中被孤立出來的。
公開爭執美國最高法院拒絕審查
最高法院在未審實體的情況下拒絕地方召會的請求。這使德州上訴判決維持原狀，並結束 Harvest House 一案。
最高法院檔案一位 CRI 高層主管開始參加地方召會
CRI 執行副總裁、營運長兼董事會秘書 Paul Young ↗ 說，地方召會帶領者邀請 CRI 同工參加 Jacksonville 的特會，這次經歷使他去尋找夏洛特的召會，並與這條線建立個人關係。
機構當事人第一人稱記述基督教研究院出版《我們錯了》
經過六年再調查，CRI 撤回先前的分類，並為這條線在基要上的正統辯護。完整特刊沒有點出 Morningside、陳氏兄弟，或來自他們的財務支持。
研究再評估Morningside 基金會給 CRI 62.5 萬美元
基金會報稅文件列出 2009 年給 CRI 20 萬美元，2010 年 42.5 萬美元。同一批文件也列出給地方召會與水流職事站的贈款。陳啟宗與陳樂宗列為基金會董事，與水流職事站立場一致的紀錄則把陳啟宗記為參與同工事的人。
原始財務紀錄