台湾的工作款据称在一次失败事业中损失
漆立平说，台湾圣徒为工作所献的款项在一次生意失败中耗尽，留下大笔债务，迫使同工卖掉为建会所与训练中心买下的土地。国富独立地描述了 1960 年前后涉及工作款与生意失败的财务危机。这些是回顾性的内部记述，不是审计结论或法庭纪录。
回顾性的内部记述年表
三条年表，一份互相对照的纪录。
沿着 Daystar、安那翰风波，以及后来的法律与机构争议往下看。这里的事件与来源，与正文摘要一致，因此两边的记载对得起来。
显示 34 / 34 则事件
李氏家族
10 / 10 则事件
李提摩太与 Daystar
对李腓力的处理，属于对李常受带领最强烈的批评之一。关于李提摩太的证据较薄，但 Daystar 事业仍然构成严重的利益冲突。
一项有争议的工作款控制权说法
国富记述，台湾生意失败后，李常受说工作款是主交给他的，没有人有权过问他如何处理。这不是逐字誊本，却呈现漆立平后来与 Daystar 相比的早期管治问题：属灵权柄与事业亏损连在一起，却没有独立的财务监督。
回顾性的内部记述关于家庭与事业的早期警告
Don Hardy ↗ 说，张晤晨私下警告他，李常受在自己的儿女身上有严重的软弱。Artemis Belt 把这项警告连到召会产业被用来存放与提摩太有关的进口商品。这是回顾性见证，不是当时的事业纪录。
回顾性见证Daystar Motor Homes 成立
Daystar 的成立，是为了销售由台湾 Fosforus 制造的高档休闲车。所陈述的目的是为全时间工人与会所产生资金。召会成员投资或贷款。批判见证人说，李提摩太被赋予台湾主要的营运角色。
核心事实有文献李常受向召会带领者提出这项事业
Hardy 回忆，李常受在一次长老聚会中介绍 Daystar，作为在财务上帮助移民信徒与众召会的途径。批判记述说，这项投资是透过召会关系与聚会来推动的。水流职事站的回应确认宗教目的与成员投资，但把参与者描述为一小部分人。
当事人回忆制造问题与石油危机结束了这项事业
这款露营车昂贵且难以制造，1973 年的石油禁运重创了高耗油休闲车的市场。Daystar 倒闭了；双方都承认投资人亏掉了大部分或全部的投资。
对立记述都有记载成员承担亏损
批判记述说，Max Rapoport 应李常受的要求，请长老鼓励成员把所欠的钱当作奉献。水流职事站的回应确认投资人亏了钱，并说所有贷款人都得到偿还，除非他们明确免除贷款，约有三分之一的人这样做。现有来源没有指出李常受或他的儿子承担了可相比的个人亏损。
作法得到承认，意义有争议尚未厘清的 250 万美元说法
《异象的再思 ↗》说，李提摩太后来告诉一些圣徒，有 250 万美元从他手中消失。《Christian Research Journal ↗》记载，这份册子在 1988 年风波期间流传。用词提出了明显的帐目问题，但册子并没有说提摩太把钱留下，也没有提供显示钱去了哪里的纪录。
当时指控，没有财务纪录李常受说圣徒“失去了童贞”
Don Hardy 记得 John Smith 在聚会中追问 Daystar 到底发生了什么。Smith 说，许多圣徒仍在受苦，无论如何都应该把钱还给他们。Hardy 说，李常受回答：“他们失去了童贞。”Dick Taylor 问他这话到底是什么意思。李常受说，早期 Elden Hall 的圣徒原本像纯洁的童女，全然为着主；但 Daystar 使他们失去起初的爱，变得搀杂，并且受了诱惑。Hardy 随即注意到一件没有人敢公开追问的事：究竟是谁诱惑了他们？他说，自己在心里回答：“就是坐在我们眼前那个‘小宝贝’，正是他诱惑了我们所有人！！”这是 Hardy 后来的回忆；这次聚会的录音或当时的誊本，至今没有出现。
被归属的引述联邦公告与一位内部人士提出证券问题
美国证管会公告显示，Daystar 于 1973 年 12 月申请登记 7,500 股普通股，该登记于 1974 年 9 月 10 日撤回。前任会计师 Terry Risenhoover 说，股份在没有适当合规的情况下被出售。联邦公告确认了申请历史，但没有判定较早的出售是否违反证券法。
权柄与异议
13 / 13 则事件
安那翰风波，1987 至 1990
关于权柄与李腓力的私下关切，演成公开的召会冲突，随后是辞职，以及对异议带领者的隔离。
一位 LSM 职员报告严重不当行为
John Ingalls ↗ 写道，一位长期在水流职事站工作的职员泪流满面地来到他家，说她再也无法忍受特别针对她、也针对其他人的严重不当行为。Ingalls 是第一手接到她的申诉，但他并未目击所指称的行为，也没有指出这位妇女的身分，或把事情写得更具体。
接到申诉的第一手记述资深同工提出关切
Ingalls 记述，对集中化、地方自治，以及李腓力影响力的关切日益增加。李常受否认自己建立了阶级制度。
双方都有记述资深同工当面见李常受
Ingalls 说，他、Godfred Otuteye 和 Al Knoch 就腓力干涉众召会，以及职事办公室的不当行为危机，去见李常受。Ingalls 后来写道，这开始了九个月反覆的私下会面，却没有产生令人满意的解决。
当事人第一手记述据称有一位携械的丈夫要找腓力
Artemis Belt ↗ 说，一位据称在 LSM 办公室受侵的妇女，其丈夫带着枪去找腓力，但没有把计画付诸实行。Tom Saulino ↗ 在 2001 年的电子邮件中写道，一位未具名的丈夫取得枪枝，并计画因腓力据称对其妻子所做的事而杀害腓力。两份记述可能来自同一条来源链。两者都没有写出这对夫妇的姓名，也没有提供警方纪录或独立印证。
事后指控 · 未经独立印证安那翰长老见李常受
批判一方与水流职事站一方的记述都承认，当时有人提议召集同工和长老，按圣经审查这些问题。
对立记述都有记载安那翰强调地方责任
Ingalls、Al Knoch 和 Godfred Otuteye 就基督的元首权柄与长老的责任，向召会说话。
内部记述欧洲长老指称反覆的严重不道德
苏民强与代表九处欧洲召会的长老写道，若干见证人报告腓力在很长一段时间里、不只一次有严重的不道德。他们也指控李常受与亲近的同工知情、容忍并遮盖。Ingalls 也独立记录自己收到并讨论这封信。这封信报告见证人告诉长老的话；它没有发表当事妇女的见证。
当时书信有文献 · 行为属报告安那翰一次激烈的聚会
Ingalls 描述这是决定性的公开冲突。对于是谁造成分裂，解释严重分歧。
事件有记述 · 解释有争议安那翰成员与长老管教李腓力
《洛杉矶时报 ↗》报导，部分成员于 10 月 16 日采取行动，安那翰长老数周后跟进。消息来源告诉报社，此事涉及与一名女召会成员据称的不道德行为；一位安那翰长老确认管教已公开宣布。Ingalls 把长老的行动记在 11 月 6 日。
公开管教得到确认 · 底下的行为属指称安那翰投票与 Ingalls 辞职
一次法人选举偏向与李常受同一阵线的带领者。Ingalls 随后辞职，说他无法再按会众所选择的方向带领。
对立记述都有记载异议者被隔离
李常受建议把几位异议带领者视为制造分裂而加以避开；水流职事站的资料为这项行动辩护，批评者则质疑它的应用。
行动有文献 · 意义有争议权柄与问责
11 / 11 则事件
诉讼、公开信，与再评估
神学、家庭中的不当行为、召会冲突、诉讼，以及个人见证，都回到同一个问题：属灵权柄在实行上是怎样运作的。
Thomas Nelson 撤回《The Mindbenders》一章
出版社撤回关于李常受与地方召会的那一章，并为虚假与诽谤的陈述道歉。这项撤回是不宜未经批判就重复早期反异端指控的重要原因。
正式撤回地方召会赢得《The God-Men》判决
加州一所法院在一场无人出庭抗辩的五日审理后，判给一笔钜额诽谤赔偿。法官根据原告证人的证词与被告的证词录取，认定《The God-Men》相当部分虚假且构成诽谤。当时报导也描述这场诉讼对 Spiritual Counterfeits Project ↗ 造成的财务压力。
法庭判决与报导新的出版争执导致另一场诉讼
Harvest House 出版《Encyclopedia of Cults and New Religions》，其中有关于地方召会的短条目之后，水流职事站与许多地方召会在德州提出钜额诽谤诉讼。他们主张，书中对犯罪与虐待行为的一般讨论，会被理解为适用于他们。
诉讼纪录德州上诉法院判 Harvest House 胜诉
法院认为，受挑战的导论与附录并没有指控书中每一个团体都犯了那里讨论的罪行。它撤销下级法院，并判决地方召会原告一无所获。法院并没有裁定李常受神学的真伪。
上诉决定富勒神学院发表有利的评估
经过两年对话，富勒一个教职员小组说，他们所审视的教导在基要方面代表真正的历史基督教信仰。这份声明并没有处理每一项治理指控，也没有处理对李常受着作的每一种解释。
机构评估德州最高法院拒绝审查
德州最高法院拒绝地方召会的审查请求，使上诉裁定维持原状，没有对受争议的宗教或事实主张作出新的认定。
审查被拒福音派领袖发表公开信
数十位福音派学者与教牧要求 LSM 否认关于三一神、神化、基督教与宗派的陈述，并停止用诉讼回应宗教批评。LSM 答覆说，那些引文是从圣经与文学上下文中被孤立出来的。
公开争执美国最高法院拒绝审查
最高法院在未审实体的情况下拒绝地方召会的请求。这使德州上诉判决维持原状，并结束 Harvest House 一案。
最高法院档案一位 CRI 高层主管开始参加地方召会
CRI 执行副总裁、营运长兼董事会秘书 Paul Young ↗ 说，地方召会带领者邀请 CRI 同工参加 Jacksonville 的特会，这次经历使他去寻找夏洛特的召会，并与这条线建立个人关系。
机构当事人第一人称记述基督教研究院出版《我们错了》
经过六年再调查，CRI 撤回先前的分类，并为这条线在基要上的正统辩护。完整特刊没有点出 Morningside、陈氏兄弟，或来自他们的财务支持。
研究再评估Morningside 基金会给 CRI 62.5 万美元
基金会报税文件列出 2009 年给 CRI 20 万美元，2010 年 42.5 万美元。同一批文件也列出给地方召会与水流职事站的赠款。陈启宗与陈乐宗列为基金会董事，与水流职事站立场一致的纪录则把陈启宗记为参与同工事的人。
原始财务纪录